LEAD

Maria Augustinova

MCF LAPSCO UMR 5024 CNRS

Université Blaise Pascal, Clermont-Ferrand

La chute et la résurrection de l’automaticité de la lecture.

Les données issues de la tâche Stroop (Stroop, 1935) ont largement contribué à former l’idée consensuelle que la lecture est un processus automatique. En effet, l’interférence Stroop (IS) montre qu’un lecteur expérimenté ne peut pas s’empêcher de lire un mot écrit et d’en récupérer le sens. Ce consensus a été récemment mis à mal par une série d’études montrant que IS peut être largement réduite par des manipulations aussi variées que la présence d’un autre individu, la suggestion agnosique, l’amorçage de la dyslexie, l’indiçage et/ou la coloration particulière des mots ou encore la position optimale du regard (voir e.g., Besner, Stolz, & Boutilier, 1997; Goldfarb, Aisenberg, & Henik, 2011 ; Huguet, Galvaing, Monteil, & Dumas, 1999; Manwell, Roberts, & Besner, 2004 ; Perret & Ducrot, 2010 ; Raz, Kirsch, Pollard, & Nitkin-Kaner, 2006; Sharma, Booth, Brown, & Huguet, 2010).

Cette présentation a pour objectif de porter un regard critique sur les conclusions de ces travaux. Je vais argumenter en particulier que les deux types de conflit (sémantique vs. conflit de réponses) sont confondus dans IS standard. Ainsi, la réduction de cette interférence ne constitue pas une preuve empirique suffisante pour argumenter que la lecture est contrôlable et donc non automatique. J’étayerai cet argument par une série de travaux en cours et publiés, montrant clairement que les manipulations mentionnées précédemment ne réduisent que le conflit de réponses et n’ont de facto aucune influence sur la lecture proprement dite (voir e.g., Augustinova & Ferrand, 2007, 2012a, 2012b, Augustinova, Flaudias, & Ferrand, 2010). Après avoir discuté les implications qu’ont ces travaux pour l’automaticité de la lecture et pour son étude dans la tâche Stroop, je présenterai également de nouvelles perspectives que ces travaux offrent.